El fracaso de la república: Apuntes sobre el Estado y la Peruanidad

El fracaso de la república: Apuntes sobre el Estado y la Peruanidad

El año pasado fue el bicentenario de la Batalla de Ayacucho. Doscientos años de gobiernos constitucionales y no pocos dictatoriales. Doscientos años de intrigas, conspiraciones y traiciones así como de heroísmo por parte de soldados y civiles a pesar del abandono de las clases dirigentes. Nuestra república, el autogobierno de la sociedad, no ha logrado lo que cualquier comunidad política tiene como fin: el bien común de sus habitantes. El Estado ha masificado el seguro de salud para los más pobres pero no los abastece de sus medicamentos¹, más de dos tercios de la población viven con miedo al salir del hogar² y tenemos, según distintas encuestadoras, el gobierno y congreso más impopulares del siglo XXI³. Tuvimos constituciones «radicales», como la de 1856 y 1979, y moderadas, la de 1860, pero por razones que presentaré no se consolidó un orden social funcional a lo largo del territorio nacional.

Una primera lectura es que la descomposición moral que ha dominado la república desde la independencia no ha soltado el poder, más bien supo crecer en los sucesivos gobiernos hasta devorar a los que no sintonizaron con ella, como pasó contra Billinghurst, en el golpe a José Bustamante y Rivero y el asesinato de Manuel Pardo y Lavalle en manos de un militar. La putrefacción moral, diagnosticada por Gonzáles Prada hace más de un siglo, corroe al Estado peruano desde los altos mandos hasta la baja burocracia. Se suele decir que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen, pero con razón decía Miguel Ayuso que «el pueblo es lo que quieren sus gobernantes» y no al revés, en otras palabras «son los gobernantes los que tienen la obligación de tirar moralmente una comunidad»⁴. La sociedad peruana no es de ladrones ni delincuentes, solo tienen más poder que el resto y el centralismo nos hace creer que la criollada es igual de fuerte en todo el país.

Una segunda lectura es que la república no supo manejar la división social que dejó el virreinato, pues hasta el siglo XX favoreció a los criollos y olvidó a los indígenas. El Perú indiano fue conformado por múltiples cuerpos sociales distintos entre sí que convivieron, cada uno en su espacio, en una red de concesión de privilegios. En la primera mitad del siglo XIX, los caudillos militares sabían que las unidades que conformaban el país no eran sujetos individuales sino corporaciones de las más variadas, por lo cuál el privilegio —la ley con nombre propio— siguió usándose como soporte principal⁵. Pero este modelo no tiene sentido si se piensa seguir las ideas de ciudadanos libres e iguales en derechos y deberes en un proyecto nacional. Este ideal de unidad en igualdad se truncó por la fuerte distancia entre los cuerpos sociales de la nación: entre pueblos y ciudades que vivían casi en autarquía por la escasa comunicación entre ellos y por la persistencia de relaciones jerárquicas en las que el indígena era explotado. Incluso hoy, a pesar de ser legalmente una república democrática, en el Perú persisten algunos estamentos del periodo, virreinal cuyo antiguo vértice lo encontramos en las clases media y alta. Tardíamente emergieron nuevas élites económicas y políticas de origen provinciano. Llegaron con una fuerza tal que incluso han desplazado a la tecnocracia limeña en el Estado⁶, pero es temprano tomar un examen de ello.

La tercera lectura es que el republicanismo liberal —constitucionalismo, división de poderes, derechos civiles, partidos políticos— no logró consolidarse en nuestra tierra debido a que fue un proyecto alineado a las corrientes de pensamiento extranjeras —republicanismos francés y americano—. Este naciente Estado se gestó antes de finalizar la guerra de independencia cuando la sierra sur era bastión realista. El Primer Congreso Constituyente resolvió el régimen de gobierno a escoger, la república, sin representación de muchos indígenas aún en guerra, poblaciones que, por influencia del pasado incaico y la educación de los clérigos, constituían buena parte del Ejército Real del Perú. Los indígenas serían cada vez más abandonados a su suerte debido a la abolición de títulos nobiliarios, la expropiación de sus propiedades comunales, la reforma de la ley electoral de 1896⁷ —ya no podían votar los analfabetos— y la expansión del poder de terratenientes y gamonales en sus tierras. Después de la Guerra con Chile y a inicios del siglo XX, la población indígena fue acusada de evitar el progreso de la sociedad, la visión eurocéntrica de los intelectuales de la época los llevó a pensar que los peruanos debían dejar de ser peruanos para insertarse en la Modernidad. Esta conducta se ve incluso hasta hoy: no faltan quiénes se avergüenzan de sus raíces y dejan atrás su identidad para alienarse a las culturas hegemónicas.

Las conclusiones saltan a la vista: la profunda inmoralidad en la política, el exceso de idealismo y la división estamental de la sociedad han sido determinantes para el fracaso del republicanismo peruano. Nuestro Estado nacional no se consolidó y los ideales que se manifestaron en las constituciones fueron papel mojado que los golpes militares despreciaron. Los ideales extranjeros que triunfaron acá lo hicieron no por venir de grandes cambios revolucionarios sino por su proximidad a la cosmovisión andina⁸ como retrataron Garcilaso de la Vega⁹ y Juan de Santa Cruz Pachacuti¹⁰. Es por esto que el Perú debe dejar de compararse con otras naciones y el hegemón para tomar conciencia que solo siguiendo su propia tradición, su ser¹¹, puede cumplir su destino. Bien decía el portal del oráculo de Delfos: «Conócete a ti mismo».

Sebastián Príncipe

Pienso, luego comparto